Рамзан Кадыров назвал своего преемника. Это депутат Госдумы и брат Кадырова Адам Делимханов, которого власти ОАЭ разыскивают за покушение на Сулима Ямадаева. Кадыров – первый глава субъекта, решившийся открыто заговорить о преемственности своей власти. В его окружении утверждают, что он не имел намерения вмешаться в процедуру назначения сменщика. В Кремле комментариев нет.
Президент Чечни дал большое интервью газете «Завтра». В беседе с главным редактором издания писателем Александром Прохановым он назвал имя своего возможного преемника на посту главы республики. «…чеченцы будут всегда на переднем плане. Мы подготовимся духовно и нравственно, и среди нас будет больше патриотов России, чем где бы то ни было. Вот моя мечта… Если меня не станет, дело Кадырова будет продолжено. Я приготовил человека, который может меня сменить», – заявил Кадыров.
На уточняющий вопрос чеченский президент назвал имя Адама Делимханова.
«Самый близкий мой друг. Ближе, чем брат. Его все мои братья, все племянники, все родственники любят, и все они в бою. Он сейчас в горах воюет. Будучи депутатом Госдумы от Чеченской республики, он воюет в горах. Один его брат — Герой России, другой брат награжден Орденом мужества, третий брат тоже награжден. Я бы с удовольствием всем им дал министерские кресла. Но они говорят: «Нам не нужны министерские кресла. Мы воины. Ты есть – мы идем за тобой до конца». Я считаю, что Адам лучше меня», – пояснил Кадыров.
40-летний Делимханов – депутат Госдумы от Чечни, бывший вице-премьер республиканского правительства. В начале 2000-х командовал полком вневедомственной охраны, охранявшим в Чечне нефтяные месторождения и трубопроводы, работал в службе безопасности президента Ахмата Кадырова. Власти ОАЭ подозревают Делимханова в причастности к покушению на бывшего командира батальона «Восток» Сулима Ямадаева, в которого киллер стрелял в Дубае 28 марта 2009 года. По официальной версии, Сулим погиб, его брат Иса Ямадаев утверждает, что он выжил и попал в программу защиты свидетелей. По просьбе ОАЭ, Интерпол объявил в международный розыск семерых россиян, подозреваемых в причастности к совершению этого преступления, в том числе Делимханова.
Делимханов опроверг эти обвинения, пригрозив властям ОАЭ судом. Кадыров также заявил о невиновности Делимханова, назвав его своим «братом и правой рукой». Делимханов действительно двоюродный брат Кадырова. Таким образом, власть в республике президент предложил передать еще и по родственной линии.
В последнее время Делимханов, как сообщает пресс-служба правительства Чечни, лично командует операцией против боевиков на границе с Ингушетией. Будучи в розыске Интерпола, Делимханов не может выехать за границу, так как существует опасность ареста и выдачи в ОАЭ.
Получить комментарии Делимханова к моменту сдачи материала не удалось.
В пресс-службе Кадырова пояснили, что «Делимханов с первых дней контртеррористической операции находился рядом с Ахматом-хаджи Кадыровым, а после трагических событий, связанных с гибелью Ахмата-хаджи, он также был рядом с Рамзаном Ахматовичем и даже в самых опасных ситуациях ни разу не дрогнул ». По словам пресс-секретаря Кадырова Альви Каримова, до того как стать депутатом Госдумы, Делимханов в течение 10 лет занимал различные посты в правительстве Чечни. «Он организатор, исполнитель, зрелый политик», – охарактеризовал Делимханова собеседник «Газеты.Ru».
Существующий порядок наделения полномочиями глав регионов не подразумевает участия в этой процедуре их действующих руководителей.
Поправки в законодательство, внесенные по инициативе президента Дмитрия Медведева, отдали право выдвижения списка претендентов на губернаторские посты партии, победившей на выборах в региональные законодательные собрания. В Чечне, как и в других регионах, это партия «Единая Россия». До января 2008 года Кадыров возглавлял республиканское отделение этой партии, но отказался от этого поста после избрания в Высший совет ЕР. Теперь отделение возглавляет выдвиженец Кадырова – Одес Байсултанов. Впрочем, роль региональных отделений в процедуре назначения губернаторов не слишком велика: с ними могут посоветоваться, но окончательное решение о включении в список той или иной кандидатуры принимает федеральное руководство партии по согласованию с администрацией президента России.
Призвав «исходить из того, что Рамзан Ахматович жив и здоров», Каримов заверил, что чеченский президент не имел намерения вмешиваться в процедуру назначения своего сменщика, потому что он «прекрасно знает Конституцию РФ и порядок наделения полномочиями глав регионов». «Просто, когда ему задали вопрос, есть ли в республике подготовленные люди, которые могли бы его заменить, он ответил, что такие люди есть», – пояснил собеседник «Газеты.Ru». Алексей Макаркин, замдиректора Центра политических технологий, не верит в спонтанность высказывания Кадырова. В свое время Рамзан сам стал преемником Ахмата-хаджи Кадырова, сумев после гибели отца стать одним из руководителей республики, еще не достигнув президентского возраста, напомнил эксперт. «Сейчас в семье Кадыровых преемник отсутствует, поэтому Рамзан начинает смотреть в сторону своих приближенных», – считает Макаркин, убежденный, что вариант, предложенный Рамзаном, действительно «на случай чрезвычайной ситуации».
Пресс-секретарь Медведева Наталья Тимакова отказалась от комментариев по поводу заявления Кадырова.
Выступление Кадырова также может объясняться желанием оказать Делимханову политическую поддержку в связи с обвинениями, выдвинутыми в его адрес ОАЭ, не исключил Макаркин. «Возможно, Кадыров хотел показать, что будет до последнего бороться за Делимханова», – говорит эксперт.
пятница, 25 сентября 2009 г.
понедельник, 21 сентября 2009 г.
Опять медведи
Дмитрий Медведев ответил на вопрос, кто управляет страной – он или Владимир Путин. Президент сказал, что доказать свою власть может, только если уволит правительство, но делать этого не собирается.
Это заявление Медведев сделал в интервью CNN, текст которого в воскресенье опубликован на сайте Кремля.
– Являетесь ли вы на самом деле боссом Владимира Путина? – спросил его политолог Фарид Закария.
– Было бы грустно, если бы вы не задали мне этот вопрос. Я считаю, что наше интервью можно было бы в этом случае считать неудавшимся, – сказал в ответ Медведев.
Обама назвал Россию «параноидальной»Президент США Барак Обама в интервью телеканалу CBS сказал, что в России всегда «параноидально» относились к вопросу о размещении элементов американской ПРО в Восточной Европе. Правда, Обама добавил, что...
По Конституции в стране только один верховный главнокомандующий и гарант конституции, продолжил президент. «Многие люди говорят, что Дмитрий Медведев – прекрасный юрист, он выступает как реформатор, говорит о многом, что происходит в России, точно, но одно мешает: у него нет власти. Власть у Путина», – возразил ему политолог. Медведев ответил, что по этой логике доказать свою власть он сможет, только если уволит правительство.
«Я не собираюсь этого делать, потому что мне комфортно работать и с правительством, и с Путиным. Вот и всё. Если доказательством полномочий президента является его желание тасовать правительство, как это делали некоторые мои коллеги в 90-е годы, когда правительство менялось каждые полгода, если это признак полновластности и демократии, то это не мой выбор», – заявил Медведев.
На вопрос, почему премьер-министр Украины Юлия Тимошенко вела переговоры с Путиным, если внешняя политика находится в сфере ответственности президента, Медведев сказал, что в данном случае речь шла об экономических вопросах: «Но если говорить уже о всех финальных решениях, то они всё равно за президентом». Напомнив интервьюеру слова Путина о том, что они с Медведевым «одной крови», глава государства отметил, что под этим можно понимать их образование: «У Путина есть юридическое образование, он родился не в разведке и в не в КГБ. Кстати сказать, это один из лучших университетов страны. В этом смысле у нас с ним очень близкие убеждения. Но если говорить о каких-то нюансах, о предпочтениях, то это точно может разниться».
На вопрос о планах на 2012 год Медведев снова ответил уклончиво. Он сказал, что при принятии решения будут учитываться самые обычные показатели, в том числе рейтинг: «Ну, у нас пока нормальный рейтинг с ним. Поэтому мы договоримся, это точно».
На прямой вопрос, готов ли Медведев избираться на второй срок, президент ответил: «Мы должны завершить ту работу, которую сейчас ведём. Если она будет успешной, то такие решения будут приняты, конечно».
Медведев признал визит НетаньяхуВ интервью CNN Дмитрий Медведев подтвердил недавний тайный визит в Москву премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху. «Премьер-министр Нетаньяху приезжал в Москву. Он сделал это в закрытом режиме, это...
Глава государства дал интервью 15 сентября, в день встречи с политологами из клуба «Валдай». Владимир Путин высказался на тему 2012 года 11 сентября, тоже беседуя с «валдайцами». На вопрос, не будут ли они с Медведевым конкурировать на выборах 2012 года, он сказал: «А мы разве конкурировали в 2008-м? Вот и в 2012-м конкурировать не будем» (цитата в пересказе политолога Николая Злобина). Премьер заверил, что ближе к дате выборов он вместе с Медведевым сядет и подумает, что делать, исходя из обстановки, планов, политических раскладов, а также положения партии «Единая Россия», которую Путин возглавляет. «Но точно не будем ссориться друг с другом», – заверил тогда Путин.
Это заявление Медведев сделал в интервью CNN, текст которого в воскресенье опубликован на сайте Кремля.
– Являетесь ли вы на самом деле боссом Владимира Путина? – спросил его политолог Фарид Закария.
– Было бы грустно, если бы вы не задали мне этот вопрос. Я считаю, что наше интервью можно было бы в этом случае считать неудавшимся, – сказал в ответ Медведев.
Обама назвал Россию «параноидальной»Президент США Барак Обама в интервью телеканалу CBS сказал, что в России всегда «параноидально» относились к вопросу о размещении элементов американской ПРО в Восточной Европе. Правда, Обама добавил, что...
По Конституции в стране только один верховный главнокомандующий и гарант конституции, продолжил президент. «Многие люди говорят, что Дмитрий Медведев – прекрасный юрист, он выступает как реформатор, говорит о многом, что происходит в России, точно, но одно мешает: у него нет власти. Власть у Путина», – возразил ему политолог. Медведев ответил, что по этой логике доказать свою власть он сможет, только если уволит правительство.
«Я не собираюсь этого делать, потому что мне комфортно работать и с правительством, и с Путиным. Вот и всё. Если доказательством полномочий президента является его желание тасовать правительство, как это делали некоторые мои коллеги в 90-е годы, когда правительство менялось каждые полгода, если это признак полновластности и демократии, то это не мой выбор», – заявил Медведев.
На вопрос, почему премьер-министр Украины Юлия Тимошенко вела переговоры с Путиным, если внешняя политика находится в сфере ответственности президента, Медведев сказал, что в данном случае речь шла об экономических вопросах: «Но если говорить уже о всех финальных решениях, то они всё равно за президентом». Напомнив интервьюеру слова Путина о том, что они с Медведевым «одной крови», глава государства отметил, что под этим можно понимать их образование: «У Путина есть юридическое образование, он родился не в разведке и в не в КГБ. Кстати сказать, это один из лучших университетов страны. В этом смысле у нас с ним очень близкие убеждения. Но если говорить о каких-то нюансах, о предпочтениях, то это точно может разниться».
На вопрос о планах на 2012 год Медведев снова ответил уклончиво. Он сказал, что при принятии решения будут учитываться самые обычные показатели, в том числе рейтинг: «Ну, у нас пока нормальный рейтинг с ним. Поэтому мы договоримся, это точно».
На прямой вопрос, готов ли Медведев избираться на второй срок, президент ответил: «Мы должны завершить ту работу, которую сейчас ведём. Если она будет успешной, то такие решения будут приняты, конечно».
Медведев признал визит НетаньяхуВ интервью CNN Дмитрий Медведев подтвердил недавний тайный визит в Москву премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху. «Премьер-министр Нетаньяху приезжал в Москву. Он сделал это в закрытом режиме, это...
Глава государства дал интервью 15 сентября, в день встречи с политологами из клуба «Валдай». Владимир Путин высказался на тему 2012 года 11 сентября, тоже беседуя с «валдайцами». На вопрос, не будут ли они с Медведевым конкурировать на выборах 2012 года, он сказал: «А мы разве конкурировали в 2008-м? Вот и в 2012-м конкурировать не будем» (цитата в пересказе политолога Николая Злобина). Премьер заверил, что ближе к дате выборов он вместе с Медведевым сядет и подумает, что делать, исходя из обстановки, планов, политических раскладов, а также положения партии «Единая Россия», которую Путин возглавляет. «Но точно не будем ссориться друг с другом», – заверил тогда Путин.
вторник, 15 сентября 2009 г.
Патрик Суэйзи
Во вторник на 58-м году жизни скончался актер Патрик Суэйзи.
Карьера одного из самых мужественных голливудских актеров 80-х и 90-х была, кажется, предопределена с самого рождения. Его мать, Пэтси Суэйзи, владела частной балетной школой. Патрик занимался танцами и получил прекрасную физическую подготовку, на школьных спортивных соревнованиях он всегда занимал первые места. Тем не менее в школе его почитали за маменькиного сынка и нередко награждали тумаками, на которые стеснительный юноша ответить не решался. Тут в дело вмешалась мать, отдавшая сына обучаться восточным единоборствам, чтобы тот мог постоять за себя без ее помощи.
К 18 годам Патрик уже был всеобщим любимцем, а о прежних обидах можно было забыть. Через три года он женился на Лизе Ниеми, вместе с которой отправился из родного Техаса покорять Нью-Йорк. Талантливый танцор сразу отлично зарекомендовал себя в бродвейском мюзикле «Бриолин», ему прочили стремительную и успешную карьеру. Состояться ей на этом поприще было не дано: фатальной оказалась детская травма колена, потребовавшая срочной операции. Врачи сказали, что в балете Суэйзи карьеру не сделает. Но тут его вновь спасла находчивость матери, посоветовавшей Патрику попробовать свои силы в кино.
В 1985 году он сыграл большую роль в историческом телефильме «Север и юг».
Там не обладающему типичной внешностью кинокрасавца актеру подобрали удачное амплуа. Он сыграл южанина, ставшего генералом армии конфедератов. Картина имела успех, через год вышел сиквел, и всего год набирающему популярность актеру оставался до настоящего звездного часа.
Слава обрушилась на Суэйзи в 1987 году, после фильма «Грязные танцы». Это стало абсолютной неожиданностью: никто не мог ожидать, что заурядная, казалось бы, музыкальная мелодрама станет кассовым хитом. Своей популярностью фильм не в последнюю очередь обязан герою Суэйзи – курортному учителю танцев Джонни, влюбившемуся в свою 17-летнюю ученицу. В этом образе раскрылись оба таланта актера: прежде всего, он показал себя как состоятельный драматический актер, умеющий придавать роли глубину, а профессиональные навыки танцора еще сильнее укрепили зрительскую любовь.
Следующие четыре года стали самыми успешными в карьере Патрика. Он сыграл свои лучшие роли в фильмах «Дом у дороги», «Привидение» и «На гребне волны». В последнем из названных фильмов он оказался настолько убедительным и обаятельным в роли грабителя-серфера Бодхи, что едва ли не переиграл своего партнера по фильму Киану Ривза, сыгравшего положительного полицейского.
Удержаться на пике Суэйзи, тем не менее, не удалось. Его следующие фильмы пользовались локальной популярностью, успеха, сравнимого с лучшими ролями начала 90-х, в его карьере больше не случилось. Впрочем, сниматься он, разумеется, не перестал: был и сиквел «Грязных танцев», где он появился в небольшой роли, и «Черный пес», и телевизионные «Копи царя Соломона».
Полтора года назад, в марте 2008 года, стало известно, что Суэйзи смертельно болен – врачи диагностировали рак поджелудочной железы.
Про него, как это бывает, немедленно вспомнили, он оказался в центре внимания. В прессе появилась информация, что жить актеру осталось не два года, как обещали врачи, а несколько недель. Сам Суэйзи принял болезнь спокойно, сообщив, что будет счастлив прожить еще лет пять и работу прекращать не собирается. Он действительно продолжал сниматься – скоро в отечественный прокат выходит фильм «Окись», ставший последней полнометражной работой актера. Кроме того, не прекращались съемки сериала «Зверь» об агенте ФБР под прикрытием. Узнать в этих фильмах Суэйзи непросто – он невероятно похудел. Во вторник стало известно, что Патрик Суэйзи скончался.
Когда уходит звезда, в глазах рябит от яркой вспышки. Суэйзи уже давно лишился традиционного звездного статуса, но тысячам людей по всему миру сегодня стало грустно. Хотя бы потому, что трудно представить себе другого Бодхи.
Карьера одного из самых мужественных голливудских актеров 80-х и 90-х была, кажется, предопределена с самого рождения. Его мать, Пэтси Суэйзи, владела частной балетной школой. Патрик занимался танцами и получил прекрасную физическую подготовку, на школьных спортивных соревнованиях он всегда занимал первые места. Тем не менее в школе его почитали за маменькиного сынка и нередко награждали тумаками, на которые стеснительный юноша ответить не решался. Тут в дело вмешалась мать, отдавшая сына обучаться восточным единоборствам, чтобы тот мог постоять за себя без ее помощи.
К 18 годам Патрик уже был всеобщим любимцем, а о прежних обидах можно было забыть. Через три года он женился на Лизе Ниеми, вместе с которой отправился из родного Техаса покорять Нью-Йорк. Талантливый танцор сразу отлично зарекомендовал себя в бродвейском мюзикле «Бриолин», ему прочили стремительную и успешную карьеру. Состояться ей на этом поприще было не дано: фатальной оказалась детская травма колена, потребовавшая срочной операции. Врачи сказали, что в балете Суэйзи карьеру не сделает. Но тут его вновь спасла находчивость матери, посоветовавшей Патрику попробовать свои силы в кино.
В 1985 году он сыграл большую роль в историческом телефильме «Север и юг».
Там не обладающему типичной внешностью кинокрасавца актеру подобрали удачное амплуа. Он сыграл южанина, ставшего генералом армии конфедератов. Картина имела успех, через год вышел сиквел, и всего год набирающему популярность актеру оставался до настоящего звездного часа.
Слава обрушилась на Суэйзи в 1987 году, после фильма «Грязные танцы». Это стало абсолютной неожиданностью: никто не мог ожидать, что заурядная, казалось бы, музыкальная мелодрама станет кассовым хитом. Своей популярностью фильм не в последнюю очередь обязан герою Суэйзи – курортному учителю танцев Джонни, влюбившемуся в свою 17-летнюю ученицу. В этом образе раскрылись оба таланта актера: прежде всего, он показал себя как состоятельный драматический актер, умеющий придавать роли глубину, а профессиональные навыки танцора еще сильнее укрепили зрительскую любовь.
Следующие четыре года стали самыми успешными в карьере Патрика. Он сыграл свои лучшие роли в фильмах «Дом у дороги», «Привидение» и «На гребне волны». В последнем из названных фильмов он оказался настолько убедительным и обаятельным в роли грабителя-серфера Бодхи, что едва ли не переиграл своего партнера по фильму Киану Ривза, сыгравшего положительного полицейского.
Удержаться на пике Суэйзи, тем не менее, не удалось. Его следующие фильмы пользовались локальной популярностью, успеха, сравнимого с лучшими ролями начала 90-х, в его карьере больше не случилось. Впрочем, сниматься он, разумеется, не перестал: был и сиквел «Грязных танцев», где он появился в небольшой роли, и «Черный пес», и телевизионные «Копи царя Соломона».
Полтора года назад, в марте 2008 года, стало известно, что Суэйзи смертельно болен – врачи диагностировали рак поджелудочной железы.
Про него, как это бывает, немедленно вспомнили, он оказался в центре внимания. В прессе появилась информация, что жить актеру осталось не два года, как обещали врачи, а несколько недель. Сам Суэйзи принял болезнь спокойно, сообщив, что будет счастлив прожить еще лет пять и работу прекращать не собирается. Он действительно продолжал сниматься – скоро в отечественный прокат выходит фильм «Окись», ставший последней полнометражной работой актера. Кроме того, не прекращались съемки сериала «Зверь» об агенте ФБР под прикрытием. Узнать в этих фильмах Суэйзи непросто – он невероятно похудел. Во вторник стало известно, что Патрик Суэйзи скончался.
Когда уходит звезда, в глазах рябит от яркой вспышки. Суэйзи уже давно лишился традиционного звездного статуса, но тысячам людей по всему миру сегодня стало грустно. Хотя бы потому, что трудно представить себе другого Бодхи.
понедельник, 14 сентября 2009 г.
Стоп, Россия!
Стоп, Россия!
— 14.09.09 09:06 —
Статью Дмитрия Медведева «Вперед, Россия!» кто-то уже успел сравнить с ранними выступлениями Михаила Горбачева, положившими в свое время начало перестройке. Имеют ли эти сравнения смысл?
Мало толку обсуждать саму статью. Это типичная для путинского периода смесь демагогии, несвежих мантр про «страну на грани распада, которую удалось собрать» (что, за исключением Чечни, никогда не являлось правдой), подробные обоснования «необходимости» творимого властями авторитарного произвола и очередных розовых обещаний светлого будущего лет эдак через …дцать, которых мы в последние годы уже наслушались («план Путина», «стратегия-2020» и т. д.). Многие отметили, что, давая непривычно резкие оценки положения дел в России по итогам путинской десятилетки (как будто списанные с нашего с Борисом Немцовым доклада «Путин. Итоги»), Медведев, как это принято у нынешней власти, старательно избегает любых попыток возложить ответственность за это положение на власть и выстроенную в стране политико-экономическую систему.
Наверное, единственным новым элементом является необычно более наглое, чем прежде, стремление перевести стрелки ответственности за сложное положение дел в стране с властей на российское общество.
Это оно, оказывается, ответственно у нас за слабость демократических институтов («гражданское общество слабо, уровень самоорганизации и самоуправления невысок»), коррупцию («бизнес тоже не безгрешен», «многие предприниматели озабочены не поиском талантливых изобретателей, не внедрением уникальных технологий, не созданием и выводом на рынок новых продуктов, а подкупом чиновников»), патернализм («уверенность в том, что все проблемы должно решать государство либо кто-то ещё, но только не каждый на своём месте»).
Все это мы уже видели, читали, слышали. Но возможно ли серьезно рассматривать статью Медведева как пролог к новому курсу горбачевского типа, курсу, по крайней мере, на частичный отказ от наследия предшественников и перемены в общественно-политической жизни? Хотя Медведев обращается с понятием перемен подчеркнуто осторожно, тем не менее здесь можно встретить, казалось бы, табуированные прежде фразы про то, что на Кавказе на самом деле так и не удалось достичь стабильности и его жители «просто не знают покоя», или про то, что «мы сделали далеко не всё необходимое в предшествующие годы и далеко не всё сделали правильно».
Те, кто продолжает связывать с именем Медведева надежды на перемены к лучшему, осуществляемые сверху, поспешили воспринять его статью как заявку на то, чтобы стать «новым Горбачевым».
Однако сегодня больше принято вспоминать «хорошего Горбачева» – Горбачева, затеявшего гласность, децентрализацию управления страной, разрешившего частное предпринимательство и первые относительно свободные выборы, осуждавшего сталинизм. Тем же, кто хочет искать в Медведеве исторические аналогии с Горбачевым, стоит присмотреться прежде всего к образу другого, «плохого» Горбачева. Нерешительного, блокировавшего важные преобразования, цеплявшегося за основы безнадежно устаревшей системы, а в последний год своего правления полностью уступившего инициативу крайним консерваторам. Так и не решившегося выставить свою кандидатуру на всеобщие открытые выборы президента СССР, предпочитая быть утвержденным послушным Съездом нардепов.
Текст Медведева – недвусмысленная роспись в победе второго Горбачева над первым.
Как бы сделать так, чтобы прийти к светлому будущему, при этом ничего не меняя, – вот смысл извилистых рассуждений президента.
Поиском подобного «священного Грааля» занимался в свое время и Горбачев – правда, по ходу дела он, не слишком отдавая себе отчет в возможных рисках, приоткрывал форточки, в итоге обернувшиеся для него фатальным сквозняком.
Медведев помнит об этих уроках и твердо обещает с демократизацией не спешить. Призрак «плохого Горбачева» неуловимой нитью проходит сквозь весь текст его статьи. Сравните хотя бы два приведенных ниже фрагмента.
Медведев-2009: «Говорят о необходимости форсированного изменения политической системы. А иногда и о том, чтобы вернуться в «демократические» девяностые. Но возврат к парализованному государству недопустим. (…) Мы не вправе рисковать общественной стабильностью и ставить под угрозу безопасность наших граждан ради каких-то абстрактных теорий. Не вправе приносить стабильную жизнь в жертву даже самым высоким целям».
А вот Горбачев на декабрьском пленуме ЦК КПСС 1989 года: «Мы не должны позволить, чтобы демократия и гласность, призванные раскрепостить людей, усилить их безопасность, использовались в противоположных целях – для разъединения народа, для его запугивания и одурманивания. Демократия должна быть защищена от спекуляций такого рода». За этим последовали Леонид Кравченко, закрытие «Взгляда», Янаев, павловская денежная реформа, Вильнюс.
Одна фразеология, одна стилистика. Безопасность граждан против абстрактных теорий и спекуляций. Такая же трогательная забота о сохранности хрупкой демократии. А вдруг она выйдет на улицу и схватит инфлюэнцу, бедняжка. И страшилки от Медведева про «возвращение в «демократические» девяностые», где «демократические» подчеркнуто в кавычках, вполне в духе знаменитого горбачевского про «так называемых демократов».
Третий президент России, не успев побыть ранним Горбачевым-реформатором, становится поздним Горбачевым так же стремительно, как герой Дэвида Боуи в фильме «Голод» в считанные часы превращается из молодого человека в глубокого старика.
Бессмысленно объяснять Медведеву, что достичь поставленных им целей – «перехода на следующую, более высокую ступень цивилизации», «раскрытия творческого потенциала каждой личности», «избавления от пренебрежения к праву и суду», «прививания вкуса к правовой культуре, законопослушанию, уважение к правам других» – невозможно без предоставления гражданам права самостоятельно, без подсказки из Кремля решать, какая общественно-политическая система им нужна. Ощущать себя гражданами, а не студентами, сдающими власти зачет. Решать, кто будет президентом, а не выслушивать от президента лекции по демократии.
Медведев все это понимает. Он прямо так и говорит: «У других же стран все получилось». Не уточняя, правда, у каких. Стоит ли напоминать, что получилось построить современное, цивилизованное общество только у стран, выбравших открытую, плюралистическую общественно-политическую систему.
В статье Медведева все складно изложено про то, какого будущего хочется пожелать нашей стране. Одна проблема: будучи связанной по рукам и ногам той удушающей конкретикой, которую Медведев предлагает нам в качестве способа обеспечения «общественной стабильности и безопасности наших граждан», Россия до этого будущего просто никогда не сможет дойти. Ошибся Медведев с названием своей статьи. Ее надо бы назвать в соответствии с ее реальным содержанием: «Стоп, Россия!».
http://www.gazeta.ru/column/milov/3260272.shtml
— 14.09.09 09:06 —
Статью Дмитрия Медведева «Вперед, Россия!» кто-то уже успел сравнить с ранними выступлениями Михаила Горбачева, положившими в свое время начало перестройке. Имеют ли эти сравнения смысл?
Мало толку обсуждать саму статью. Это типичная для путинского периода смесь демагогии, несвежих мантр про «страну на грани распада, которую удалось собрать» (что, за исключением Чечни, никогда не являлось правдой), подробные обоснования «необходимости» творимого властями авторитарного произвола и очередных розовых обещаний светлого будущего лет эдак через …дцать, которых мы в последние годы уже наслушались («план Путина», «стратегия-2020» и т. д.). Многие отметили, что, давая непривычно резкие оценки положения дел в России по итогам путинской десятилетки (как будто списанные с нашего с Борисом Немцовым доклада «Путин. Итоги»), Медведев, как это принято у нынешней власти, старательно избегает любых попыток возложить ответственность за это положение на власть и выстроенную в стране политико-экономическую систему.
Наверное, единственным новым элементом является необычно более наглое, чем прежде, стремление перевести стрелки ответственности за сложное положение дел в стране с властей на российское общество.
Это оно, оказывается, ответственно у нас за слабость демократических институтов («гражданское общество слабо, уровень самоорганизации и самоуправления невысок»), коррупцию («бизнес тоже не безгрешен», «многие предприниматели озабочены не поиском талантливых изобретателей, не внедрением уникальных технологий, не созданием и выводом на рынок новых продуктов, а подкупом чиновников»), патернализм («уверенность в том, что все проблемы должно решать государство либо кто-то ещё, но только не каждый на своём месте»).
Все это мы уже видели, читали, слышали. Но возможно ли серьезно рассматривать статью Медведева как пролог к новому курсу горбачевского типа, курсу, по крайней мере, на частичный отказ от наследия предшественников и перемены в общественно-политической жизни? Хотя Медведев обращается с понятием перемен подчеркнуто осторожно, тем не менее здесь можно встретить, казалось бы, табуированные прежде фразы про то, что на Кавказе на самом деле так и не удалось достичь стабильности и его жители «просто не знают покоя», или про то, что «мы сделали далеко не всё необходимое в предшествующие годы и далеко не всё сделали правильно».
Те, кто продолжает связывать с именем Медведева надежды на перемены к лучшему, осуществляемые сверху, поспешили воспринять его статью как заявку на то, чтобы стать «новым Горбачевым».
Однако сегодня больше принято вспоминать «хорошего Горбачева» – Горбачева, затеявшего гласность, децентрализацию управления страной, разрешившего частное предпринимательство и первые относительно свободные выборы, осуждавшего сталинизм. Тем же, кто хочет искать в Медведеве исторические аналогии с Горбачевым, стоит присмотреться прежде всего к образу другого, «плохого» Горбачева. Нерешительного, блокировавшего важные преобразования, цеплявшегося за основы безнадежно устаревшей системы, а в последний год своего правления полностью уступившего инициативу крайним консерваторам. Так и не решившегося выставить свою кандидатуру на всеобщие открытые выборы президента СССР, предпочитая быть утвержденным послушным Съездом нардепов.
Текст Медведева – недвусмысленная роспись в победе второго Горбачева над первым.
Как бы сделать так, чтобы прийти к светлому будущему, при этом ничего не меняя, – вот смысл извилистых рассуждений президента.
Поиском подобного «священного Грааля» занимался в свое время и Горбачев – правда, по ходу дела он, не слишком отдавая себе отчет в возможных рисках, приоткрывал форточки, в итоге обернувшиеся для него фатальным сквозняком.
Медведев помнит об этих уроках и твердо обещает с демократизацией не спешить. Призрак «плохого Горбачева» неуловимой нитью проходит сквозь весь текст его статьи. Сравните хотя бы два приведенных ниже фрагмента.
Медведев-2009: «Говорят о необходимости форсированного изменения политической системы. А иногда и о том, чтобы вернуться в «демократические» девяностые. Но возврат к парализованному государству недопустим. (…) Мы не вправе рисковать общественной стабильностью и ставить под угрозу безопасность наших граждан ради каких-то абстрактных теорий. Не вправе приносить стабильную жизнь в жертву даже самым высоким целям».
А вот Горбачев на декабрьском пленуме ЦК КПСС 1989 года: «Мы не должны позволить, чтобы демократия и гласность, призванные раскрепостить людей, усилить их безопасность, использовались в противоположных целях – для разъединения народа, для его запугивания и одурманивания. Демократия должна быть защищена от спекуляций такого рода». За этим последовали Леонид Кравченко, закрытие «Взгляда», Янаев, павловская денежная реформа, Вильнюс.
Одна фразеология, одна стилистика. Безопасность граждан против абстрактных теорий и спекуляций. Такая же трогательная забота о сохранности хрупкой демократии. А вдруг она выйдет на улицу и схватит инфлюэнцу, бедняжка. И страшилки от Медведева про «возвращение в «демократические» девяностые», где «демократические» подчеркнуто в кавычках, вполне в духе знаменитого горбачевского про «так называемых демократов».
Третий президент России, не успев побыть ранним Горбачевым-реформатором, становится поздним Горбачевым так же стремительно, как герой Дэвида Боуи в фильме «Голод» в считанные часы превращается из молодого человека в глубокого старика.
Бессмысленно объяснять Медведеву, что достичь поставленных им целей – «перехода на следующую, более высокую ступень цивилизации», «раскрытия творческого потенциала каждой личности», «избавления от пренебрежения к праву и суду», «прививания вкуса к правовой культуре, законопослушанию, уважение к правам других» – невозможно без предоставления гражданам права самостоятельно, без подсказки из Кремля решать, какая общественно-политическая система им нужна. Ощущать себя гражданами, а не студентами, сдающими власти зачет. Решать, кто будет президентом, а не выслушивать от президента лекции по демократии.
Медведев все это понимает. Он прямо так и говорит: «У других же стран все получилось». Не уточняя, правда, у каких. Стоит ли напоминать, что получилось построить современное, цивилизованное общество только у стран, выбравших открытую, плюралистическую общественно-политическую систему.
В статье Медведева все складно изложено про то, какого будущего хочется пожелать нашей стране. Одна проблема: будучи связанной по рукам и ногам той удушающей конкретикой, которую Медведев предлагает нам в качестве способа обеспечения «общественной стабильности и безопасности наших граждан», Россия до этого будущего просто никогда не сможет дойти. Ошибся Медведев с названием своей статьи. Ее надо бы назвать в соответствии с ее реальным содержанием: «Стоп, Россия!».
http://www.gazeta.ru/column/milov/3260272.shtml
среда, 9 сентября 2009 г.
Самый гуманный суд в мире...
Независимый суд: Крушение права
Вадим Клювгант
Около миллиона человек сидит в тюрьмах и колониях современной России. Той самой России, в которой, как сообщил на днях президент Медведев, теперь «новые, демократические времена». Если ориентироваться на статистику оправданий в суде присяжных, то примерно каждый пятый из этого миллиона (а это около 200 000 человек!) сидит невиновно. Президент при этом считает, что суд присяжных «с задачей не справляется в силу самых разных причин», и полагает необходимым в очередной, второй за последние восемь месяцев раз сократить его полномочия, изъяв из его подсудности еще ряд составов. Прежде всего, считает он, нужно освободить от участия присяжных «преступные сообщества и организованные преступные группы». На самом деле это две формы соучастия, при этом организованная группа — вообще не состав преступления, а лишь квалифицирующий признак, который может сопутствовать большинству преступлений, особенно экономических. Организация преступного сообщества и участие в нем могут сами по себе быть составом преступления, но он тоже по понятным причинам всегда сопутствует другим преступлениям. Все это написано в статьях 35 и 210 Уголовного кодекса. Подробнее об этом чуть позже, сейчас о другом.
Президент не уточнил, с какой именно задачей и в силу каких именно причин не справляется суд присяжных, но это совсем не трудно понять путем сопоставления со статистикой оправданий в «профессиональном» суде: там оправдывают примерно каждого 110-го, т. е. раза в двадцать два меньше, чем в суде присяжных! Попросту говоря, доля оправданий в «профессиональном» суде упорно стремится к нулю. Следует ли из этого заключить, что он «с задачей справляется»?
Как сообщила пресса, главный следователь страны Бастрыкин (разумеется, далеко не он один среди многочисленных юристов во власти) поспешил поддержать эту инициативу президента, приведя поистине «неотразимые» аргументы: из-за присяжных недавно кого-то не арестовали в Дагестане, а по экономическим делам они выносят мягкие приговоры. В действительности присяжные в решении вопроса об аресте не участвуют вовсе. И приговоры — ни мягкие, ни жесткие — они тоже не выносят, а выносят лишь вердикт о виновности или невиновности и о том, заслуживает ли виновный снисхождения. То, что якобы не нравится г-ну Бастрыкину в суде присяжных, в действительности делают профессиональные судьи.
Тот же г-н Бастрыкин совсем недавно уже сообщил вполне публично: «Некуда сажать — не аргументация». Точно так же «не аргументация» и необоснованные решения следствия, принимаемые под коррупционным воздействием «внешних сил». «Не аргументация», очевидно, и то, что не за что сажать. Иначе не сочиняли бы следователи тексты про «мнимых покупателей», совершающих «присвоение по заниженным ценам», а потом не жаловались бы на мягкие приговоры именно по экономическим делам. Вот такой уровень профессионального разговора тех, кто возглавляет в стране борьбу с правовым нигилизмом и за независимый суд.
Как только будет принята эта поправка, организованные группы и преступные сообщества станут находить везде. Следователи и прокуроры уже научились это делать: например, вчера у вас была компания, а сегодня она превращается в какую-нибудь «вертикально-интегрированную структуру, созданную для ведения преступной деятельности». Соответственно, все сотрудники (или любая их часть) так же легко становятся организованной группой (преступным сообществом), а нормальный бизнес — хищением, или преступной легализацией, или финансированием экстремизма и мировой закулисы. И доказывать «профессиональному» суду ничего не надо, достаточно просто поменять вывески. И никакой ответственности за это. И никаких присяжных, которые в чем-то там пытаются разобраться и хотят, чтобы им объяснили, как такое может происходить.
То-то будет рейдерам с силовым ресурсом раздолье! А арбитражным судам — облегчение, туда рейдерам можно будет просто не ходить: в самом деле, не с преступными же организациями и сообществами там спорить и доказывать свою правоту! Тем более что наши «профессиональные» уголовные суды и так под любыми предлогами не хотят признавать невыгодные обвинению арбитражные решения. И Конституционный суд со своей известной позицией о том, что, пока такое решение не опровергнуто в установленном для арбитражного судопроизводства порядке, оно обязательно для всех и является доказательством для уголовного суда, им в этом не указ.
«Вор (»бандит«) должен сидеть в тюрьме». Президент сказал. «Бандита», правда, лучше просто сразу уничтожить без сомнений и эмоций. Но если не уничтожили — никаких ему присяжных!
А когда он, этот самый «вор», особенно из «организованной группы» или сообщества, отбыв положенную по закону часть отмеренного ему «профессиональным» судом не мягкого наказания, попробует воспользоваться своим конституционным правом (статья 50 Конституции России) просить о смягчении наказания и обратится с ходатайством об УДО (условно-досрочном освобождении), ему быстренько и так же «профессионально» объяснят, что УДО он «не заслуживает». Потому что, прежде чем просить о досрочном освобождении, надо «чистосердечно раскаяться в содеянном». На языке права это, между прочим, означает, что человека, считающего себя осужденным незаконно (мы помним стремящуюся к нулю статистику оправданий в профессиональных судах!), для реализации одного конституционного права принуждают отказаться от другого, тоже конституционного (та же статья 50) права — на пересмотр приговора, с которым он не согласен. Ну а если даже не скажут прямо, что надо «раскаяться», то скорее всего тоже не отпустят: легко усмотрят, что «не полностью возместил ущерб», или тюремному начальнику покажется (а «профессиональный» суд с ним, конечно, согласится), что осужденный не вовремя вымыл бачок для питьевой воды (которую ему при этом никогда не давали), или не выразил восторга от овладения ненужной ему профессией (которой при этом все же овладел, раз начальство требовало), или где-то не там держал руки, или в соседнем помещении барака чуть дольше задержался, или еще что-то подобное совершил, что, разумеется, «безоговорочно» свидетельствует о его высокой общественной опасности и необходимости дальнейшей изоляции от общества.
И пусть что хотят пишут по поводу УДО в своих постановлениях Конституционный суд и пленум Верховного суда, пусть призывают помнить о Конституции, об истинных целях наказания, об установленных законом критериях исправления и только их учитывать при принятии решения, а не придумывать отговорки, чтобы любой ценой держать людей за решеткой. «Профессиональные» суды дело знают и не преминут напомнить любому непонятливому, что применение или неприменение УДО — это только их, судов, право, но не обязанность. А значит, скорее всего не отпустят. А потом судья Верховного суда росчерком пера под одним абзацем общих фраз откажет в надзорной жалобе, освятив с самых вершин правосудия этот джентльменский набор «профессиональных доводов» и даже не вспомнив, что в это же время и по тому же поводу сказал пленум того самого суда, в котором он служит.
Не будет, оказывается, никто думать и о помиловании такого «нераскаявшегося». Ведь у нас традиционно принято почему-то считать, что «зря не сажают». Наверное, поэтому для министра юстиции современной демократической России, преодолевающей правовой нигилизм, обязательность «раскаяния» претендента на помилование — это «вопрос риторический», да и для президента тоже. Что бы там ни было написано в Конституции о том, что каждый осужденный имеет право, сначала пусть этот каждый покается…
Следствие без доказательств, суды без оправданий, наказание без милосердия — не это ли формула (или, того хуже, только часть формулы) происходящего в сегодняшней России «крушения права в его общецивилизационном, высоком значении»? Эти слова о крушении права как одной из важнейших ценностей цивилизации прозвучали как набат в недавнем юбилейном интервью Сергея Сергеевича Алексеева — не только бесспорного корифея современного права, но и человека безупречной совести и большого мужества. И уже поэтому к ним нельзя не прислушаться всем, кому не все равно.
А обезопасить присяжных на Кавказе от родоплеменных комплексов и везде — от запугивания и разного рода непроцессуального воздействия, конечно, необходимо. Но именно избавить точными профессиональными действиями, а не их имитацией, прикрывающей откровенное лоббирование корпоративных (если не коррупционных) интересов силовиков, к тому же разучившихся работать.
Автор — адвокат, кандидат исторических наук. В прошлом — следователь, народный депутат РФ, член Верховного Cовета, Конституционной комиссии и Конституционного совещания РФ, мэр Магнитогорска/
Вадим Клювгант
Около миллиона человек сидит в тюрьмах и колониях современной России. Той самой России, в которой, как сообщил на днях президент Медведев, теперь «новые, демократические времена». Если ориентироваться на статистику оправданий в суде присяжных, то примерно каждый пятый из этого миллиона (а это около 200 000 человек!) сидит невиновно. Президент при этом считает, что суд присяжных «с задачей не справляется в силу самых разных причин», и полагает необходимым в очередной, второй за последние восемь месяцев раз сократить его полномочия, изъяв из его подсудности еще ряд составов. Прежде всего, считает он, нужно освободить от участия присяжных «преступные сообщества и организованные преступные группы». На самом деле это две формы соучастия, при этом организованная группа — вообще не состав преступления, а лишь квалифицирующий признак, который может сопутствовать большинству преступлений, особенно экономических. Организация преступного сообщества и участие в нем могут сами по себе быть составом преступления, но он тоже по понятным причинам всегда сопутствует другим преступлениям. Все это написано в статьях 35 и 210 Уголовного кодекса. Подробнее об этом чуть позже, сейчас о другом.
Президент не уточнил, с какой именно задачей и в силу каких именно причин не справляется суд присяжных, но это совсем не трудно понять путем сопоставления со статистикой оправданий в «профессиональном» суде: там оправдывают примерно каждого 110-го, т. е. раза в двадцать два меньше, чем в суде присяжных! Попросту говоря, доля оправданий в «профессиональном» суде упорно стремится к нулю. Следует ли из этого заключить, что он «с задачей справляется»?
Как сообщила пресса, главный следователь страны Бастрыкин (разумеется, далеко не он один среди многочисленных юристов во власти) поспешил поддержать эту инициативу президента, приведя поистине «неотразимые» аргументы: из-за присяжных недавно кого-то не арестовали в Дагестане, а по экономическим делам они выносят мягкие приговоры. В действительности присяжные в решении вопроса об аресте не участвуют вовсе. И приговоры — ни мягкие, ни жесткие — они тоже не выносят, а выносят лишь вердикт о виновности или невиновности и о том, заслуживает ли виновный снисхождения. То, что якобы не нравится г-ну Бастрыкину в суде присяжных, в действительности делают профессиональные судьи.
Тот же г-н Бастрыкин совсем недавно уже сообщил вполне публично: «Некуда сажать — не аргументация». Точно так же «не аргументация» и необоснованные решения следствия, принимаемые под коррупционным воздействием «внешних сил». «Не аргументация», очевидно, и то, что не за что сажать. Иначе не сочиняли бы следователи тексты про «мнимых покупателей», совершающих «присвоение по заниженным ценам», а потом не жаловались бы на мягкие приговоры именно по экономическим делам. Вот такой уровень профессионального разговора тех, кто возглавляет в стране борьбу с правовым нигилизмом и за независимый суд.
Как только будет принята эта поправка, организованные группы и преступные сообщества станут находить везде. Следователи и прокуроры уже научились это делать: например, вчера у вас была компания, а сегодня она превращается в какую-нибудь «вертикально-интегрированную структуру, созданную для ведения преступной деятельности». Соответственно, все сотрудники (или любая их часть) так же легко становятся организованной группой (преступным сообществом), а нормальный бизнес — хищением, или преступной легализацией, или финансированием экстремизма и мировой закулисы. И доказывать «профессиональному» суду ничего не надо, достаточно просто поменять вывески. И никакой ответственности за это. И никаких присяжных, которые в чем-то там пытаются разобраться и хотят, чтобы им объяснили, как такое может происходить.
То-то будет рейдерам с силовым ресурсом раздолье! А арбитражным судам — облегчение, туда рейдерам можно будет просто не ходить: в самом деле, не с преступными же организациями и сообществами там спорить и доказывать свою правоту! Тем более что наши «профессиональные» уголовные суды и так под любыми предлогами не хотят признавать невыгодные обвинению арбитражные решения. И Конституционный суд со своей известной позицией о том, что, пока такое решение не опровергнуто в установленном для арбитражного судопроизводства порядке, оно обязательно для всех и является доказательством для уголовного суда, им в этом не указ.
«Вор (»бандит«) должен сидеть в тюрьме». Президент сказал. «Бандита», правда, лучше просто сразу уничтожить без сомнений и эмоций. Но если не уничтожили — никаких ему присяжных!
А когда он, этот самый «вор», особенно из «организованной группы» или сообщества, отбыв положенную по закону часть отмеренного ему «профессиональным» судом не мягкого наказания, попробует воспользоваться своим конституционным правом (статья 50 Конституции России) просить о смягчении наказания и обратится с ходатайством об УДО (условно-досрочном освобождении), ему быстренько и так же «профессионально» объяснят, что УДО он «не заслуживает». Потому что, прежде чем просить о досрочном освобождении, надо «чистосердечно раскаяться в содеянном». На языке права это, между прочим, означает, что человека, считающего себя осужденным незаконно (мы помним стремящуюся к нулю статистику оправданий в профессиональных судах!), для реализации одного конституционного права принуждают отказаться от другого, тоже конституционного (та же статья 50) права — на пересмотр приговора, с которым он не согласен. Ну а если даже не скажут прямо, что надо «раскаяться», то скорее всего тоже не отпустят: легко усмотрят, что «не полностью возместил ущерб», или тюремному начальнику покажется (а «профессиональный» суд с ним, конечно, согласится), что осужденный не вовремя вымыл бачок для питьевой воды (которую ему при этом никогда не давали), или не выразил восторга от овладения ненужной ему профессией (которой при этом все же овладел, раз начальство требовало), или где-то не там держал руки, или в соседнем помещении барака чуть дольше задержался, или еще что-то подобное совершил, что, разумеется, «безоговорочно» свидетельствует о его высокой общественной опасности и необходимости дальнейшей изоляции от общества.
И пусть что хотят пишут по поводу УДО в своих постановлениях Конституционный суд и пленум Верховного суда, пусть призывают помнить о Конституции, об истинных целях наказания, об установленных законом критериях исправления и только их учитывать при принятии решения, а не придумывать отговорки, чтобы любой ценой держать людей за решеткой. «Профессиональные» суды дело знают и не преминут напомнить любому непонятливому, что применение или неприменение УДО — это только их, судов, право, но не обязанность. А значит, скорее всего не отпустят. А потом судья Верховного суда росчерком пера под одним абзацем общих фраз откажет в надзорной жалобе, освятив с самых вершин правосудия этот джентльменский набор «профессиональных доводов» и даже не вспомнив, что в это же время и по тому же поводу сказал пленум того самого суда, в котором он служит.
Не будет, оказывается, никто думать и о помиловании такого «нераскаявшегося». Ведь у нас традиционно принято почему-то считать, что «зря не сажают». Наверное, поэтому для министра юстиции современной демократической России, преодолевающей правовой нигилизм, обязательность «раскаяния» претендента на помилование — это «вопрос риторический», да и для президента тоже. Что бы там ни было написано в Конституции о том, что каждый осужденный имеет право, сначала пусть этот каждый покается…
Следствие без доказательств, суды без оправданий, наказание без милосердия — не это ли формула (или, того хуже, только часть формулы) происходящего в сегодняшней России «крушения права в его общецивилизационном, высоком значении»? Эти слова о крушении права как одной из важнейших ценностей цивилизации прозвучали как набат в недавнем юбилейном интервью Сергея Сергеевича Алексеева — не только бесспорного корифея современного права, но и человека безупречной совести и большого мужества. И уже поэтому к ним нельзя не прислушаться всем, кому не все равно.
А обезопасить присяжных на Кавказе от родоплеменных комплексов и везде — от запугивания и разного рода непроцессуального воздействия, конечно, необходимо. Но именно избавить точными профессиональными действиями, а не их имитацией, прикрывающей откровенное лоббирование корпоративных (если не коррупционных) интересов силовиков, к тому же разучившихся работать.
Автор — адвокат, кандидат исторических наук. В прошлом — следователь, народный депутат РФ, член Верховного Cовета, Конституционной комиссии и Конституционного совещания РФ, мэр Магнитогорска/
понедельник, 7 сентября 2009 г.
Про Путина ничего писать нельзя
Руководство американского издательского дома Conde Nast, выпускающего мужской журнал GQ, запретило переводить на русский язык статью Скотта Андерсона «Владимир Путин — темное восхождение к власти», вышедшую в сентябрьском номере, а также публиковать ее на официальном сайте и направлять копии журнала в Россию. Андерсон, основываясь на информации бывшего сотрудника ФСБ правозащитника Михаила Трепашкина, заявляет о причастности премьера Путина и руководства российских спецслужб к взрывам жилых домов в Москве в сентябре 1999 г.
В 2003 г. Трепашкин был арестован по обвинению в разглашении гостайны и приговорен к четырем годам лишения свободы, в 2007 г. вышел на свободу.
Запрет на републикацию статьи в России дал адвокат Conde Nast Джерри Биренц, соответствующее письмо было направлено топ-менеджерам и редакторам GQ. По словам официального представителя издательского дома Мари Перл, компания «принимает во внимание законы и проблемы тех стран, в которых выходят журналы издательского дома», от других комментариев она отказалась. Сразу после сообщения о запрете статьи копии страниц GQ появились в интернет-блогах, американские блогеры организовали перевод скандального материала.
Председатель фонда гражданских свобод Александр Гольдфарб уверен, что на руководство Conde Nast было оказано давление из России, в Кремле не хотели появления неугодного материала. Главный редактор российской версии GQ Николай Усков утверждает, что никаких препятствий для публикации статьи на русском нет. Однако в этом нет смысла, в статье нет ничего, о чем раньше не писали бы российские СМИ, заявил Усков в эфире «Эха Москвы».
Давление никогда не оказывается, уверяет пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков. Он статью не читал, но слышал, что это «материал низкого пошиба». Это проявление непрофессионализма хотя бы потому, добавляет Песков, что «никто не удосужился нам позвонить и спросить, так это или нет». Такие статьи наносят урон реноме самих изданий, уверен чиновник. Он надеется, что отказ российского GQ от публикации этой «оголтелой утки» — проявление разума самой редакции. Песков пока не берется предсказывать, как отреагирует правительство на публикацию за рубежом, но напоминает, что Путин никогда не подавал иски о защите чести и достоинства.
В 2003 г. Трепашкин был арестован по обвинению в разглашении гостайны и приговорен к четырем годам лишения свободы, в 2007 г. вышел на свободу.
Запрет на републикацию статьи в России дал адвокат Conde Nast Джерри Биренц, соответствующее письмо было направлено топ-менеджерам и редакторам GQ. По словам официального представителя издательского дома Мари Перл, компания «принимает во внимание законы и проблемы тех стран, в которых выходят журналы издательского дома», от других комментариев она отказалась. Сразу после сообщения о запрете статьи копии страниц GQ появились в интернет-блогах, американские блогеры организовали перевод скандального материала.
Председатель фонда гражданских свобод Александр Гольдфарб уверен, что на руководство Conde Nast было оказано давление из России, в Кремле не хотели появления неугодного материала. Главный редактор российской версии GQ Николай Усков утверждает, что никаких препятствий для публикации статьи на русском нет. Однако в этом нет смысла, в статье нет ничего, о чем раньше не писали бы российские СМИ, заявил Усков в эфире «Эха Москвы».
Давление никогда не оказывается, уверяет пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков. Он статью не читал, но слышал, что это «материал низкого пошиба». Это проявление непрофессионализма хотя бы потому, добавляет Песков, что «никто не удосужился нам позвонить и спросить, так это или нет». Такие статьи наносят урон реноме самих изданий, уверен чиновник. Он надеется, что отказ российского GQ от публикации этой «оголтелой утки» — проявление разума самой редакции. Песков пока не берется предсказывать, как отреагирует правительство на публикацию за рубежом, но напоминает, что Путин никогда не подавал иски о защите чести и достоинства.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)